Фальсификация американским буржуазным историком истории советской интеллигенции

"Daedalus", Journal of the American Academy of Arts and Sciences. Summer 1960.

Очередной опус американского историка Ричарда Пайпса посвящен "обоснованию" антимарксистской схемы исторического развития русской и советской интеллигенции. Главные усилия автора направлены на то, чтобы умалить значение социалистической культурной революции в СССР и оклеветать советскую интеллигенцию.

Автор лживо утверждает, будто в результате Великой Октябрьской социалистической революции основные кадры старой русской интеллигенции были изгнаны из страны либо уничтожены. Пайпс и подобные ему фальсификаторы истории сознательно искажают факты. В действительности с самого начала своего существования Советская власть ставила своей задачей привлечь широкие круги старой интеллигенции к работе по восстановлению хозяйства страны, по просвещению масс и развитию науки и культуры. В. И. Ленин писал: "Без совета, без руководящего указания людей образованных, интеллигентов, специалистов обойтись нельзя"1 . И хотя часть буржуазной интеллигенции заняла враждебную позицию по отношению к Советской власти, Советское государство тем не менее проявило большое терпение и самую искреннюю доброжелательность к старым кадрам специалистов. Результатом этого было широкое привлечение интеллигенции к строительству народного хозяйства и социалистической культуры. Пайпс, конечно, умалчивает о тех представителях прогрессивной интеллигенции, которые, подобно К. А. Тимирязеву, И. В. Мичурину, К. Э. Циолковскому, Александру Блоку, Валерию Брюсову, К. С. Станиславскому и многим другим, сразу же стали поддерживать молодое Советское государство.

Автор утверждает, будто о советской интеллигенции вообще нельзя говорить "с какой-то степенью определенности". Огульно охаивая систему образования в СССР, он пытается изобразить советскую интеллигенцию как придаток администрации и промышленности. Разумеется, Пайпс и не пытается объяснить, как "без подлинной интеллигенции" могли быть достигнуты громадные успехи в различных областях хозяйственной и культурной жизни. Умалчивает он и о восторженных отзывах относительно советского народного образования многих известных деятелей США. Не в его интересах признавать, что народное образование в СССР ставит своей целью воспитать широкообразованных и всесторонне развитых граждан, что образование в СССР включает в себя политехническое обучение, идейно-политическое и эстетическое воспитание, физическое развитие, и все это бесплатно и самым широким массам народа. Пайпс сокрушается по поводу того, что массовое образование ведет к "культурной нивелировке" и "потере обособленности интеллигенции". Он хотел бы, чтобы массам всегда оставались недоступны высоты человеческой культуры. Автор фактически выступает как апологет мракобесия

1 В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 373.

стр. 193
И невежества, когда утверждает, будто массовое просвещение губительно сказывается на развитии интеллигенции.

Затронув проблему культурного наследия, Пайпс договорился до абсурда. Оказывается, поучает он неискушенного читателя, классическая русская литература - Пушкин, Герцен, Тургенев, Толстой, Достоевский, Чехов - является подрывной по отношению к советскому сирою, в корне ему противоречит! Почему? Да потому, что она якобы несет в себе элементы старого строя и религиозности. И Советская власть, согласно утверждениям Пайпса, приняла ее только потому, что нуждалась в заполнении культурного вакуума, образовавшегося после провала пролеткультовщины. Последнюю автор упорно приписывает коммунистам, вопреки всем известным фактам решительной и непримиримой борьбы партии с этим течением. Это автору нужно для того, чтобы доказать, будто социализм потерпел неудачу с созданием собственной культуры и был вынужден принять классическое наследство для заполнения уже упомянутого культурного вакуума. Критикуя пролеткультовщину, В. И. Ленин писал: "...марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом направлении, одухотворяемая практическим опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его против всякой эксплуатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры"2 . Следует также отметить, что Пайпс сознательно игнорирует социальное и художественное содержание классической русской литературы, развивавшейся в неразрывной связи с основными этапами освободительного движения и внесшей свой вклад в развитие русской революционной традиции.

Показательно для методологических позиций автора, что состояние кризиса, переживаемого в эпоху империализма буржуазной интеллигенцией, он механически переносит на советскую интеллигенцию. В этой связи Пайпс обращается к кризису буржуазно-дворянской интеллигенции начала XX века. Он не пытается проследить социальные корни этого кризиса, вскрыть различия во взглядах представителей двух культур. Между тем марксистско-ленинской наукой уже давно доказано, что интеллигенция, стоявшая и стоящая ныне на позициях буржуазного мировоззрения, зашла в идейный тупик именно вследствие глубокого противоречия между объективным ходом развития общества и культуры и реакционностью классовых воззрений буржуазии. В России буржуазная интеллигенция, испугавшись размаха революции 1906 - 1907 гг. и вступив в прямой союз с царизмом, обратилась к мистике и поповщине, чтобы увести массы от насущных задач революционной борьбы. Но была в России (и есть сейчас во всех странах мира) другая интеллигенция - демократическая и социалистическая, которая противопоставила идеалистическому мракобесию глубокую убежденность в торжестве разума и освободительного движения и уверенно шла к познанию и революционному преобразованию жизни.

Нелепо механически отождествлять дореволюционную российскую интеллигенцию, которой был присущ буржуазный индивидуализм, с советской интеллигенцией - активным отрядом строителей коммунизма, интересы которой неразрывно связаны с делами и думами всего советского народа, труд которой вдохновляется великими планами строительства коммунизма.

Тенденциозная статья Пайпса еще раз подтверждает, что современная буржуазная социология, одержимая манией антикоммунизма, неспособна к подлинно научному исследованию.