Литература против истории?

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 15 марта 2018
ИСТОЧНИК: http://literary.ru (c)


© С. С. Пасков

найти другие работы автора

Литература против истории?

Рэкисигаку кэнкю. Токио. 1978, NN 6, 12.

В середине 50-х годов в Японии развернулась дискуссия о соотношении истории и литературы, исторического и художественного познания. Буржуазные историки и литературоведы упрекали марксистов в том, что, придерживаясь классового подхода, они якобы схематизируют историю, оставляя вне поля зрения реальную жизнь миллионов людей. В последующие годы в японских научных и общественно-политических журналах нередко высказывалось мнение, что сближение истории с литературой, т. е. беллетризованное описание прошлого в исторических работах, расширило бы познавательные возможности истории.

Японский ученый Нисикава в статьях "Методы исторического исследования и литература" и "Историческое и литературное повествование" выступает против подобного сближения, утверждая, что такое беллетризованное описание прошлого, доходящее до полного слияния истории и литературы, равнозначно выхолащиванию теории в исторической науке и ведет к голому эмпиризму (N 6, с. 53; N 12, с. 1). Вместе с тем он явно склоняется к неоднократно высказывавшемуся в Японии в 70-х годах тезису о большей познавательной ценности художественной литературы, чем собственно исторических исследований. Истории культуры известны случаи, когда авторам художественных произведений удавалось ярко, глубоко и реалистически отразить противоречия социальной действительности. Однако это вовсе не подкрепляет тезиса Нисикавы о полной будто бы противоположности и даже взаимоотрицающем характере отношений между историей и литературой (N 6, с. 44). Напротив, эти факты свидетельствуют о том, что только тот автор способен проникнуть в существо тех или иных явлений социальной жизни общества, который способен реалистически воспринимать содержание и направленность данного ее этапа, правильно понимать соотношение классовых и социальных сил, видеть в конкретных и частных фактах проявление фундаментальных закономерностей исторического процесса.

Основное различие между художественным и историческим понятием Нисикава видит в противоположности "ценностного подхода" к человеку. "Ценность человека" как объекта литературы не зависит, по мнению Нисикавы, от социальной роли личности и от исторического развития самого общества. Писатель "не должен зависеть ни от кого, кроме самого себя" (N 6, с. 48- 49). Историк же, по словам Нисикавы, всегда связан с официальной (государственной или партийной) точкой зрения и является ее выразителем. Но такой подход свидетельствует лишь о том, что Нисикава не хочет видеть классового содержания и направленности художественного произведения. И художник и историк выступают в своем творчестве как выразители определенных классовых интересов. И разница между ними состоит не в "противоположности ценностного подхода", а в способах и методах выражения их идей.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т. 15, с. 355.

стр. 171

Свою концепцию Нисикава иллюстрирует сопоставлением отрывка из "Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта" К. Маркса и художественных произведений О. де Бальзака, А. -М. Стендаля, В. Гюго, П. -Ж. Беранже, которые, по словам автора, поняли и описали то, что будто бы недооценил Маркс, а именно веру масс в Наполеона III (N 6, с. 46 - 47). Это утверждение Нисикавы не выдерживает критики. Ведь именно Маркс, глубоко проанализировав социальную психологию французского парцелльного крестьянства, показал ее двойственность и противоречивость, которые и нашли свое отражение в сочинениях перечисленных выше писателей. "Историческая традиция, - писал он, - породила мистическую веру французских крестьян в то, что человек по имени Наполеон возвратит им все утраченные блага". При этом Маркс подчеркивал, что "династия Бонапарта является представительницей не революционного, а консервативного крестьянина" 1 .

Надо заметить, что Нисикава явно непоследователен в отстаивании своей концепции. Так, он признает, что реалистический роман первой половины XIX в. гармонировал все же с историей. В тот период, который он называет "медовым месяцем истории и литературы", налицо были общность и гармоничное сотрудничество между реалистическим романом, героем которого стал народ, и историей. Однако во второй половине XIX в. наметилось, по его словам, размежевание истории и литературы: последняя стала отделяться от первой, превращающейся в науку (N 6, с. 51). Думается, что в этих суждениях и содержатся главный смысл и направленность концепции Нисикавы. Именно здесь выясняется, что для автора суть проблемы не столько в противоположности литературы и истории, сколько в том, чтобы принизить марксизм, совершивший переворот в обшествознании и поднявший его до уровня подлинной науки. Но как раз это и не устраивает автора, не желающего признать, что буржуазная историография второй половины XIX в. в силу своей классовой ограниченности и реакционности оказалась намного дальше от понимания подлинных причин крупнейших событий истории, чем лучшие произведения художественной литературы. Характерный пример: эволюция взглядов Ф. Гизо после революции 1848 г., его отказ от теории классовой борьбы.

В сближении истории и литературы Нисикава, в сущности, видит угрозу существованию истории как науки. Безусловно, растворение истории в искусстве означало бы отрицание возможности самостоятельного исторического познания. Однако сотрудничество истории и литературы в освоении прошлого и настоящего, в формировании исторического сознания - это прежде всего их взаимное обогащение 2 .

История и литература - две разные формы познания, научная и художественная, каждая из которых располагает своими средствами и способами отображения действительности. Отрицая социальную обусловленность и партийность литературы и противопоставляя ей историю, Нисикава, по сути, отрицает познавательные возможности исторической науки.

С. С. Пасков (Владивосток)

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 8, с. 208.

2 Гулыга А. В. Эстетика истории. М. 1974, с. 124; Могильницкий Б. Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания. В кн.: Средние века. Вып. 39. М. 1975, с. 60 - 61; Петров С. Русский советский исторический роман. М. 1980, с. 383.


Отправить на принтер


Готовая ссылка для списка литературы

С. С. Пасков, Литература против истории? // Москва: Портал "О литературе", LITERARY.RU. Дата обновления: 15 марта 2018. URL: http://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1521126100&archive= (дата обращения: 26.05.2018).

По ГОСТу РФ (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка"):


Ваши комментарии